Съдия елиминира иск за "мокра" фалшива реклама | Проскауер – Закон за рекламата

Съдия Тод У. Робинсън от Южния окръг на Калифорния наскоро отхвърли предполагаем колективен иск срещу Edgewell Personal Care, производител на антибактериални кърпи за ръце Wet Ones, твърдейки, че компанията може да убие 99,99% от бактериите от името на Wet Ones и е "хипоалергенен." По този начин подвеждат потребителите. "Лека." При отхвърлянето на иска на ищеца съдът прие, че никой разумен потребител не би си помислил, че тези твърдения означават, че Wet Ones могат да убият 99,99% от всички видове бактерии (включително необичайни бактерии по ръцете), или че кърпичките са напълно Не съдържат алергени или кожни дразнители. Souter срещу Edgewell Personal Care Co., No. 20-cv-1486 (SD Cal. 7 юни 2021 г.).
Етикетът на продукта Wet Ones гласи, че мокрите кърпички „убиват [] 99,99% от бактериите“. Ищецът твърди, че твърдението е подвеждащо, тъй като активните съставки на мокрите кърпички са „неефективни срещу определени вируси, бактерии и спори, които съставляват повече от 0,01% от бактериите и могат да причинят сериозно заболяване“. По-конкретно, ищецът твърди, че тези кърпички не могат да предпазят потребителите от болести, предавани с храна, болести, предавани по полов път, полиомиелит и COVID-19.
Съдът обаче установи, че „нито един разумен потребител не би бил подведен от [тези твърдения], както твърди ищецът“. Ищецът не обясни „как или защо рационалните потребители вярват, че кърпите за ръце могат да предотвратят тези вируси и болести“. Всъщност, съдът. Напротив, ако има нещо, съдът установи, че разумен потребител би подозирал, че кърпите за ръце биха били ефективни само срещу обикновените бактерии. В жалбата на ищцата не се обяснява колко често срещан е бактериалният щам, който е открила по ръцете й.
Съдът също така не вярва, че използването на термини като „хипоалергичен“ и „лек“ от страна на подсъдимите е подвеждащо. Установено е, че „[няма] разумни потребители да четат „хипоалергенен“ и „мек“, което означава, че [продуктът] не съдържа съставки, които могат да причинят алергични реакции“. Напротив, рационалните потребители са по-склонни да обяснят етикета Рискът от кожно дразнене за продукта е по-нисък (вместо никакъв възможен риск). Освен това съдът установи, че разумните потребители могат да разберат тези термини, за да предадат информация за ефектите на Wet One върху кожата, а не информация за неговите съставки.
Това решение напомня на хората за важността на контекста при определянето на разумни изводи на потребителите. Когато ищецът игнорира контекста и твърди, че е отнел обективно неоснователна информация, жалбата им е настъпила и може да бъде отхвърлена.
Отказ от отговорност: Поради общия характер на тази актуализация, предоставената тук информация може да не е приложима за всички ситуации и не трябва да се предприемат действия без конкретен правен съвет въз основа на конкретни обстоятелства.
© Proskauer-Днешният закон за рекламата var = new Date(); var yyyy = днес.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | Адвокатска реклама
Този уебсайт използва бисквитки, за да подобри потребителското изживяване, да проследява анонимното използване на уебсайта, да съхранява токени за оторизация и да позволява споделяне в мрежите на социалните медии. Продължавайки да разглеждате този уебсайт, вие приемате използването на бисквитки. Щракнете тук, за да прочетете повече за това как използваме бисквитки.
Copyright © var today = new Date(); var yyyy = днес.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, LLC